嗯嗯嗯: l& `3 P2 U9 X2 {) n7 a7 |2 ]
我是念電影的
! K/ V* t7 [- K( T8 E個人覺得' Y$ ]% j0 K" Y. D5 L# M
每個人都有資格批評每一部電影
5 p; L- U# Q" t& _& s+ h( k因為每個人的觀點都不會一樣7 r! Q0 O+ ~# h6 c* R9 P% F
任何的事物
9 F4 r6 \4 z7 `% g8 j都會有人喜歡或是不喜歡
c( \% w, q6 ~. w" {1 U這是很正常的% T4 L. v$ s/ m7 ^. {7 U. R1 `
: P, q5 R+ u1 M電影俗稱第八藝術% I* h7 ?+ |) a- {4 Y
個人認為# o6 W3 ^3 l. q* i& Q: k
商業電影的最大功能* j6 d$ V. A: m, G9 @
就是在娛樂大眾
- g9 d( z, P, ` w- c基本上) ~, T+ M7 ^4 K# q0 @. k6 Z T
或許是在好萊塢念了太久的書+ X, R8 @8 H% V8 n0 K2 T5 y7 p
中毒太深. g! ~+ _6 ~' }9 Z7 `: A% [
我不贊成所謂"叫好不叫座"的說法
4 d7 J, _5 l4 Y4 l+ W; u一部電影, J: @# T) S# A8 p R
不賣座就是爛片( h7 R7 v* b+ f4 F7 Q
賣的好就是好片
1 u; }4 \7 }1 |其實這就是現實........ a- c8 h, S5 ]8 l5 A! v
; w- v/ D7 X9 i! ~3 ^6 ]有一陣子- m5 V f3 R. O. p6 J
我看電影很痛苦8 H) W' X/ F0 j, e5 E
因為我無法不去注意在電影裡的拍攝錯誤% \- Q8 V" S& l0 F
無法不去分析電影裡的邏輯原理9 V( q# O1 O9 E+ Y, C2 A/ D' W
就好像學鼓的人
8 {( @5 R* d5 f$ M9 `4 O* }無法去忽視音樂裡的鼓點是一樣的
4 L y% x. B4 Z4 X5 N( h後來自己開始改變看電影的心態之後
C1 a S+ ]4 m8 D/ V不管好片爛片8 ~% w. X% O3 E& k' A6 W% p4 r
我當做看電影是一種享受~~~5 t# J+ X9 r& ^/ c9 M
5 W2 D/ Q9 l" D% k9 A6 M2 R
當然! t) x$ P( Q! C. Z6 R
以學術理論來看
$ c( [1 p! s% [! _. m* P基本上每一部片
. t8 i3 G* ^( s( P% X1 C都有著許許多多的錯誤2 y- Y5 s' @9 Y6 U2 _0 P
例如錯誤的劇情架構
( r+ q6 d; u- H/ Q; h違反電影原理的鏡位
3 N. Y% S7 T7 n7 m無理的剪輯邏輯: g& m; V* w- r5 O n- t
但是一部賣座的電影- ?# @4 C- b3 w9 z
不會因為這些錯誤而抹滅它的成功
m" s' }- V* F" V
9 y, ]" w2 \/ l0 J' A電影一百年# ~ H+ P; K/ u0 [% H3 Y( `
基本原理不曾改變1 W. G. t5 N5 v* @3 r' t( b$ [
會改變的2 X2 d0 o, N9 @- S' {
只有看電影人的心態跟電影人的顢頇
' r7 x! d; ` }+ V
; s3 L; x8 l' w0 i阿凡達這部片4 G3 s& v% L O) q1 u$ y
我唯一不解的只有一點
+ j" T) s% {1 S& G( N就是為何英文是"avatar"?
0 D% F, _- p5 M) J0 o. t2 |$ G, }我完全無法聯想在一起......
" K7 ~% K" n7 u( Z7 S至於其他的( L* o' {+ e2 k$ m( H3 Y v
我想8 r) ` {5 N& D. k& C9 Q
把每一部電影都當成娛樂來看
* t, Q0 Q5 W, l會有更好的心情~~ |
），所以無法無煙排A你如此精闢的論述，反而在『阿凡達』當紅之際，我反而跑去看詹姆士柯麥隆的前妻-凱薩琳畢格羅所執導的低成本電影：『危機倒數 - The Hurt Locker』，『危機倒數』雖然沒有阿凡達的壯麗誇張3D視覺效果，甚至在影片的品質只能算普通，不過其編導手法，充分敘述戰場上士兵的所承受的壓力與癮頭，如同電影片頭引述《紐約時報》記者克里斯海格斯的一段話：「戰鬥的衝擊是一種癮，強效而致命！因為戰爭就是種毒品…」
樓主
