嗯嗯嗯
& o- j" A) h* C4 e1 u. `, v* l我是念電影的 A! s0 u5 ?8 X, I& `, N& G& `
個人覺得
' J* V$ E" \1 h0 z" v; f每個人都有資格批評每一部電影
& i; w2 f5 u. D6 f因為每個人的觀點都不會一樣' g4 j+ g- C, w8 Q& m4 Z! M
任何的事物3 h: ^/ k' Y" F0 `6 @
都會有人喜歡或是不喜歡
: \" R( x% e/ n2 G. u% p這是很正常的
; r7 ?/ y! W8 c/ m. ?% E2 y! r& q8 a8 K# |# S# D
電影俗稱第八藝術, b* @# Y# L8 e
個人認為
; Y# a# K& [- q. A商業電影的最大功能/ x2 r( r+ k+ J( `
就是在娛樂大眾
& Z$ b) c3 Y/ n5 M基本上6 s4 y0 n, y+ @6 ?
或許是在好萊塢念了太久的書% F% B; b/ b- a: B5 u
中毒太深7 L+ v5 F$ R- @# ]9 r. H6 E0 e
我不贊成所謂"叫好不叫座"的說法
1 M/ c3 l1 P+ _! L) k7 F一部電影
) m. q+ ?* ^5 j, H不賣座就是爛片
5 G b3 d( q! P賣的好就是好片4 |: N' x5 D& K: o9 {
其實這就是現實.......7 I( L, N2 e D, k( j0 P" j
/ X0 ~' K; u" v! O" p+ q5 t/ ?; ~有一陣子( N7 ~3 q* A9 G8 F+ [) R
我看電影很痛苦
8 i" b" }; s1 i7 }4 z4 x' v/ j因為我無法不去注意在電影裡的拍攝錯誤
+ n; f- ?" ~% `& N, N* M無法不去分析電影裡的邏輯原理7 S$ |/ v3 C8 L. h
就好像學鼓的人
5 @) Z! E3 V- V' V2 j無法去忽視音樂裡的鼓點是一樣的
0 d5 l2 @: X& w, r後來自己開始改變看電影的心態之後
- E5 R4 Z- ~+ q7 z不管好片爛片
; s. [+ O' k, q9 J- G0 @我當做看電影是一種享受~~~+ a0 R( W9 W, G$ P7 Z/ \
" |' \; M$ z( V \
當然
5 F. Q% o; I% ?' N以學術理論來看/ O; X2 V h3 ?6 l% `5 A. E
基本上每一部片
1 L1 H, v! q; M( y- ~都有著許許多多的錯誤
4 W5 a% r0 Y8 X d8 S. q5 @9 ]例如錯誤的劇情架構
, F3 @) R" I9 N; ?% ^違反電影原理的鏡位. l% u! B! q! f8 I8 q
無理的剪輯邏輯
. n' J! [6 c- E. H, i! q, B# N但是一部賣座的電影( L- F) k& q: `. \* z6 U
不會因為這些錯誤而抹滅它的成功4 @0 b% A$ t% z7 {! {% z, B
( C; |/ [6 ]" o' m7 k6 P
電影一百年4 \: T" Y. y" B/ N' }! T
基本原理不曾改變
9 N5 O) S0 c4 R" [, T會改變的
( c" i5 i s$ |) t只有看電影人的心態跟電影人的顢頇
, p& o+ r P/ C
7 B1 C `6 c. U阿凡達這部片; t# W& f1 {* m' y8 o* b# ?
我唯一不解的只有一點) F/ n) B" C3 G5 b
就是為何英文是"avatar"?! c" n( {8 z! @) ~: `
我完全無法聯想在一起......1 v- |+ J4 U" m) y: b2 e
至於其他的
' k% q* u' ?4 V$ W' ` R! i我想
- p2 k/ \1 \! {8 M+ S, R把每一部電影都當成娛樂來看8 U; f, Z" E$ E4 t
會有更好的心情~~ |
），所以無法無煙排A你如此精闢的論述，反而在『阿凡達』當紅之際，我反而跑去看詹姆士柯麥隆的前妻-凱薩琳畢格羅所執導的低成本電影：『危機倒數 - The Hurt Locker』，『危機倒數』雖然沒有阿凡達的壯麗誇張3D視覺效果，甚至在影片的品質只能算普通，不過其編導手法，充分敘述戰場上士兵的所承受的壓力與癮頭，如同電影片頭引述《紐約時報》記者克里斯海格斯的一段話：「戰鬥的衝擊是一種癮，強效而致命！因為戰爭就是種毒品…」
樓主
