政戰單位才是該完全裁撤之單位

相信學長有您自己的一段經歷和體會，和小弟的觀點自然不會相同。要做制度上的改革必然是有許多的痛苦，最好是什麼都不要改，但那也是不可能的。小弟認為，政戰體系之廢止乃是有理論根據，但是基層輔導長的職位和任務是否應該隨之廢止？或許每個連隊應該由副連長兼任此職務，總之它的功能必不能廢；但是是否應該自成一個體系，小弟是認為納入統一的軍事幹部一條鞭的管理，比較有效率。
4 O, t. M+ j" L* ?% R) `
$ }0 q' i* r1 x8 d. @中國幾千年的歷史，只要武力強盛的朝代，必然是軍隊秩序井然，皇帝放心派出作戰；只要是一厥不振的朝代，多是朝廷從不信任軍隊，不但要限制其權力，還要派出監軍，權力還在統兵將領之上，都是怕軍隊造反。從制度面上面來說，這種雙重領導的結果就是事權不一，多頭馬車，效率上當然大打折扣。
2 S( s* f2 l5 K9 G* C2 V) d
. f3 b+ w! q# V9 b2 C) G9 I至於學長您說的許多舉發幹部弊端等等例子，小弟認為，這不只是「政戰幹部」的責任，而是整個國軍制度和軍官培訓的大問題。而為何是輔導長在揭發這些事情？原因是這就是輔導長的工作，好像不干他人的事一樣。萬一輔導長他同流合污呢？我就碰過比連長還要機車的輔導長，那不是沒有指望了？重點是，今天你派個輔導長來監督，所以大家都被他監督；要是你不派輔導長，那麼就要重新檢討，是不是國軍應該徹底重建監督系統，以因應部隊實際需要？官兵的軍法及道德教育是否應該加入隨時發現不法，即自行舉報至軍法單位或憲兵單位，這種通暢的通報管道？現在的士官兵真的需要輔導長幫忙揭弊嗎？還是早就有０８００電話可以打？
) L' j0 g; N5 D1 Y0 J+ ?
小弟竊以為這才是思考制度的正確方向，因為除了早已落伍而被時代淘汰的共軍以外，世界上竟找不出什麼先進國家還要在軍隊放上政工的道理。
: ^8 S, W* l% ~8 @! a0 ~' M# X1 ~
! ?2 Y, Z: \6 o0 k! Q8 `! H一個行之有年又尾大不掉的組織，常會發明新的說詞來解釋它非存在不可的道理。研判其是否真正有需要存在，有以下的檢驗方法：
1 C% L  l2 Z5 G# {１．這個組織在功能上是否可被替代，是否已經被替代，是否和別的組織功能重疊？
２．這個組織在操作上是否干擾其他組織的正常運作？是否將整體的效能降低？
３．這個組織在目的上是否與整體組織的目標一致？或是和整體目標互相衝突？

對於第１．和第２．點，小弟已經談過，顯然政戰體系的許多工作都是和其他單位的功能重疊；相對於其他單位的專門分工，政戰體系卻大小一把抓，重複浪費的人力和物力就已經可觀；再加上政戰體系在原本的作業流程上還要再監察再複核，圖章越蓋越多，當然是會降低效能的。
  i# s. |# b$ c7 p7 P
第３．項，坦白講，雖然政戰單位存在的目的就是要確保國軍運作的順暢而無弊端，但是政戰系統的運作卻和這目標完全相反，它叫你五查三找，其基本的道理就是「不信任軍事幹部」，所謂「建功」也常常就是找出毛病來，這本不是什麼罪過；罪過是，當你找不出毛病來，上級還會罵你是飯桶，回去再找找，就變成吹毛求疵，什麼事情風吹草動就要陷人於罪，否則長官會繼續罵你是蠢材。如果這樣一個系統存在的目的主要就是雞蛋裡挑骨頭，那他和總體組織的目標就相衝突了。

如果１．２．３．點都吻合，那麼這個組織系統就有改善甚至刪除的必要。我相信許多學長，尤其是政戰系統出身的學長，當然對它會有許多香火之情；但是從宏觀的角度看，再過十年，整個台灣的軍事制度還會需要政工嗎？我們的軍官教育就那麼差，那麼不如歐美日本等先進國家，軍官都是飯桶，都是蠹蟲，自己永遠管不好自己，非要一個政戰系統架在頭上監督他們嗎？這點是值得好好思考的，因為如果政戰系統非存在不可，那麼就表示我國的軍事教育系統根本就出了問題。

* W* n4 G( D  o) h( u: v就好像新車，買個保險是必要的，但是有必要買新車的時候，同時強迫車主還要買人壽險，還要裝上各種裝甲和超級防爆輪胎，再加裝三十幾種安全設備，把每輛車都搞得像是坦克車一樣嗎？那還不如乾脆不准大家上路算了。軍隊教育和軍士官幹部養成，未來應該更加朝向「一次ｏｋ」的教育，讓每個人都是出色的領導幹部，每個人都是輔導長。而不是坐看幹部擺爛，然後派個輔導長監督就完事了。這是很差的系統設計。
1 r5 u: a3 u  P4 q* s
[ 本帖最後由 SmokeyLT 於 2011-2-3 14:55 編輯 ]

我只能簡單的說:
一家企業
沒有QC
沒有稽核
6 Y- e& ~) S# \5 a' v/ t! }& E. `沒有董監事

這些帶兵打仗衝鋒陷陣的
總經理  各部門主管  生產車間的幹部
後勤行政單位的各級主管
我就不相信 大家都很自律協調
把整個流程搞得順順利利
  ^5 {/ h1 C8 f6 `* K產品作的票漂亮亮
東西行銷賣得呱呱叫
2 B4 D/ y' l/ c: `- o( l
! n' |5 q/ v- v一個電機系的 他是不懂法律系在學啥
電機系的說: 法律 呵呵 還不簡單 買部六法全書 不就都懂了 不會就查呀
7 \8 j1 y$ Z: @' G8 ~打官司 我就拿著六法全書 自己幫自己辯論呀 還需要律師幹嘛
法律系 這種爛科系 實在沒有必要
全大專院校 都可以把法律系撤了 廢了
( v: q; |, U9 ?/ I* ]有了六法全書 我們一樣可以自己來

不在其位 不明其奧

' d4 Z8 c9 U% O% A如果真如學長所言
% r! h/ K/ z$ ?& G- W+ _參一到參四 跟政一到政五
3 t5 |# N" s' ^* y* q9 H6 F" \看起來似乎都是極度相同的話
: v* t. E7 g) Y9 C, I0 k
. M6 ?+ Q/ B% o* d5 V6 _1 n' z那也可反過來想
. h( I% }+ _9 s政戰幹部也是軍事院校
所學專業科系其實也跟一般大學剎不多
. j7 _9 {; {8 K* ?: k8 Y, r它們一樣也要學習均是一些相關專業與技能
! I, ?4 w6 w: ~) _; M跟三軍院校也一樣
% _$ z5 F  m8 c6 m不如這樣
廢掉陸海空三軍院校
" G( R  q* i+ Y$ x. ~直接保留政戰學校
在政戰學校 把三軍官校以及其他甚麼 兵工學院啦 醫學院啦 管理學院啦
全部納入政戰大學底下
. S. T0 W! m1 [# ]+ L: D' b除了修習政戰幹部應有的本質與涵養之外
. r  i0 I+ t2 H  f在各個專業的學院也學到個軍種的專業

4 G  G) O6 m& i: @, c政戰幹部又是帶兵幹部一職多能
, I- _( p  Q4 r, w7 K4 M  `那豈不是更好

' v1 G6 S" |2 Q+ b- e' {: l- ?: @也如各位學長所言
+ K0 F2 j' M, [4 J- R  o一樣可以達到各位學長的終極想法

* g" N- O" C/ D6 F" B/ H7 y& t: Z個個都是政戰幹部
個個也是軍事專長的幹部
8 p  s5 p. f/ J4 V5 f不是更好嗎
" i+ N2 Y3 u9 i, ~
政戰幹部開飛機當空官
政戰幹部當艦長
全部看過去都是政戰幹部
# |3 |1 C( y3 _2 \: Y/ }9 q1 p
不也一樣 如各位學長所言

輔導長學長 麥生氣
- X. u. _, B' I6 b- C8 Z相信你我都同意監軍的功能與必要
7 M. J4 }4 t4 Y4 E+ K* l我也贊同軍中這醬缸 若同出一脈 監軍的功能是否可以發揮
我想這可以討論
小弟本身是領導幹部出身 老實說對於菸排學長的觀點是贊同的
4 T0 I# Z' i/ }; I但這間軍的功能 不諱言的說 我事實上看到很多濫用 及功能不彰的案例
9 i% O/ M! b  J: h. `
小弟很疑惑 現在國軍花酒 高層馬屁升官 官士兵好似夏令營活動  
等等亂象 使小弟不禁想到 奇怪...國軍不是還有政戰單位?
$ e0 g. o6 P% c7 t8 r" ^; v若大家都同意亂象讓國軍沉淪 那我們的政戰單位又如何看?
4 Z7 p3 D3 h2 j; Q3 l! p  [
僅供討論  請學長勿將小弟觀點當個人攻擊

/ ?! x' [9 \* |4 t1 H& q, Z( f6 A- J感謝

學長請勿誤會，小弟認為政戰科在２０年前乃至更久以前，是完全有必要的。但是小弟認為，在現今往後２０年的未來，政戰科會變成沒有必要的兵科。即便如此，也絕對不能抹殺基層輔導長多年來未國軍做出的貢獻。

- b  |# q! i1 @9 q' a說真的，ＱＣ（品質控制）是否重要？當然重要。重點是，以往的專任稽核方法，來個品管課，專門品管，這種時代也已經慢慢過去了。現在企業講究的是ＴＱＭ（Total Quality Management全方位品質管理），從上游供應商到下游經銷商，每一個環節都要講究品質管理，因為「預防錯誤」比「糾正並補救錯誤」要經濟實惠。大多數先進公司的生產線，已經大幅裁撤品管人員，因為實施ＴＱＭ以及6-sigma等措施以後，發生錯誤的機會大大降低，每一環節的員工對於錯誤的預防和重視大大增加，所以對於那些和生產無關的品管人員，只好說抱歉，說掰白了。

( L& d- f% P. H! j放在國軍上面，小弟認為，以往對於軍官教育和管理上，那種用大量政戰人員去監控的做法，是較不經濟，也較無效率的。真正能讓軍隊改革並精簡人力，就要將全方位品管的概念輸入，也就是從幹部教育做起，讓專業的軍法監察情報等業務歸回專業參謀處理；讓領導統御的軍官真正負起領導，輔導，激勵，考核等正常的功能。當部隊沒有專門的輔導長，並不是世界末日的來臨，反而意味著對於領導軍官幹部的培養和責任賦予更加精進。

舉例而言，美軍並沒有政治軍官或是輔導長這種職位，那誰來負責監察呢？答案是，情報軍（士）官，安全軍（士）官，都有監察責任；而單位的副主管也有職責必須要對於主管的命令加以覆核，若有違法違紀或是瘋狂的舉動，經過勸導後，甚至可以解除長官的領導權，那是明文規定在美國的軍法當中的。以電影「赤色風暴」為例，影片中的副長丹佐華盛頓，對於艦長違反程序規定，擅自決定發射核彈，提出異議，未獲重視後，直接命令安全士官長將其解除職務。
. }2 l0 `- T) f+ Z+ `0 z2 [
這種事情可說是千中無一的，所以美軍並不需要特設一個政工去監視一個艦長，因為部隊長通常是最了解程序和紀律的人，不必為了害怕他違法犯紀而多此一舉。部隊長縱容他的屬下亂搞，只會搞壞他自己的烏紗帽，只要軍隊的管理透明化，制度化，而透明化制度化正是再設計制度時所應持有的態度；除非設計制度的人不想看到部隊管理公開公正可為民眾監督，否則民主國家的軍隊制度中，哪還需要一套凌駕眾人之上的體系去重複做已經有人負責的工作？
# ~+ b' {* [. [6 |7 c* `
; g# D9 H) ?: A* S" w& Y' W小弟個人很同意學長觀點之一部分，那就是

! b4 s; ], Z$ Q: ?4 m

個個都是政戰幹部
. R" a7 W6 z- l/ v, n' _. G個個也是軍事專長的幹部

在軍官士官訓練過程中，施以嚴格的忠誠考核，軍法教育，程序正義，道德思想，並對領導幹部特別加強關於士官兵生活安全，心理輔導，以及各種申訴的部分，讓每個領導幹部真正能夠達成帶兵帶心的目標，這是現代部隊領導統御的重點呢！相較之下，以前那種如同莽夫般，操死人不償命的軍士官，也該隨著時代而慢慢消失才對。就事論事，實在應該讓政戰成為國軍獨特的發展歷史的一部分，但是也應該讓它在完成歷史使命後，安然走入歷史。

原帖由 SmokeyLT 於 2011-2-4 08:12 發表
經過勸導後，甚至可以解除長官的領導權，那是明文規定在美國的軍法當中的。以電影「赤色風暴」為例，影片中的副長丹佐華盛頓，對於艦長違反程序規定，擅自決定發射核彈，提出異議，未獲重視後，直接命令安全士官長將其解除職務。..

- N/ T; D9 w! e: W
: i4 V/ @( H' C/ K) C/ O報告排長
關於這一點
我想
20年前國軍做不到
: i9 H0 K& H* y: X  N20年後的今天
國軍還是做不到.......
" a; X1 A* I( @- c' _
! v& s& _  ?2 D* J2 C% U國軍的軍官體系裡
$ X& Y. u9 O/ L8 j8 w: R9 a我認為敢去挑戰直屬長官的人
應該是少得可憐
* Y# n" v% q" Q4 s' [如果真的發生這種事情
$ @/ A0 p# n5 \0 _我很懷疑會有下屬跳出來支持挑戰直屬長官的軍官
) x; d. ^! w  N% W" k4 m0 v. ^  X甚至幫他制伏這位濫權的長官...
' Y: y+ d0 f; s" p( t0 x0 A, T
華人的毛病
; g+ T" k, V+ e/ |# G0 e& V就是在於什麼事都講"情面"
對於法的執行
並不是那麼徹底.....

報告POA以及排A還有人官等長官學長。
3 j+ G- U( ~* P3 u& d/ s0 U請POA先別激動，大過年的大家以各種學理角度來分享討論是很棒的事情喔。
我想排A的立基點在於：「政戰的角色，其實是該賦予所有部隊任何人的身上」這樣的出發點，小弟的感想應該是沒錯。
8 @8 b) _6 j) y: s' nPOA的角度出發在於，若沒有政戰人員，部隊的徇私苟且不知道會到什麼程度。小弟這樣的認知應該也是沒錯。
曹導學長的看法則是華人社會是「情理法」因此要有如POA般這樣「大義滅親」是很難達到的事情，人也少之又少。
! q% I% U/ p! ]: Q& A0 _就小弟的粗淺看法而言，問題是出在「政治作戰」這四個字。
在二戰乃至於國軍播遷來台之初，人心浮動以及反共復國大業需要完成，因此政治作戰的角色在當下是十分需要的，因為部隊不團結，部隊被奸人所挑播離間，往往下場十分的慘，這一點由東山島戰役來看，就可看出政戰人員該有的職責以及未即時發現異狀結果就是幾乎全毀。
但是後期民生奮起而生活無虞，再加上臺海波平之下，政治作戰的角色已經該有所轉換，但是要撤除嗎？小弟也認為不可，畢竟現在還是處於軍事對立中，只是撤除不如轉換成更為明確與公開的角色。
就政一到政五的功能面而言，其實如同公司中的福委會、監察、督導等相關功能的單位，只是在基層部隊，全由輔導長一人擔任。
這時候，不妨可以由名稱轉換來看政戰的需求。
以小弟當年到現在，輔導長的職責其實是兼任著「心輔官」、「福利官」、「監察官」、「保防官」等角色融合在一起。
- s% }0 @! s& I但是卻因「政治作戰」中的「政治」兩字，讓人有所顧忌，畢竟政治這檔事，骯髒者居多，清明者如保育類動物一般。
就小弟的的看法而言，我想排A的看法認為上述功能其實需散於所有國軍全體幹部的身上，由這些幹部兼負起上述的工作與責任。
只是小弟更認為，輔導長的功能不可費，但需轉於心輔以及福利這兩方面，至於政治作戰的目的，則如排A一想的一樣，由於民智大開，此舉可退出市場而轉換成別的角度再出發。但這看法小弟反而是傾向POA的角度，因為民智如何大開，華人在於政治這檔事中，還是處於嬰孩階段，以每次選舉中的過程就可一見端倪。受鼓動者多，雖然「選賢與能」的人越來越多，但不可諱言的是，還是有許多「民粹」型的選舉人口在。在政治觀念尚未如歐美般健全之下，要讓政戰退出國軍體系，則還有十分長的路要走。
與其如此，不如可以確實的落定基層政戰人員的職責，以福利與心輔角度出發，監察為輔，如此由下而上，自然角色定位上會更為明確。
畢竟雖然許多幹部做到知兵、識兵。但卻未受到該有的訓練，反而有可能弄巧成拙，導致事件發展出乎意料之外。
許多環節都是環環相扣的，需有標準規範以及訓練出來，方可達成。

4 s7 W% q) x* f% S9 e$ ^) \寫的二二六六，希望大家看的懂。

沙卡大師說出了許多小弟未能說出的話，在此致謝，也對小弟某些筆拙詞不達義的狀況深感抱歉，希望各位學長不要見怪！
0 p% H# E% {) S  ]- [7 c! j
! _& v) L# U+ |0 G8 u  H小弟相信今日的現實狀況下，要談裁撤政戰談何容易﹔但是在考量未來的軍事組織和如何在有限的資源下建軍備戰，這是值得思考的方向。畢竟，改革是為了未來長遠而改革，決非一人一時一地之好惡所應左右。小弟對於曾經貢獻在國軍的政戰人員，還是要說聲感謝和抱歉，但是對於事情的見解如此，請恕小弟有點頑固！

我是覺得在討論政戰存廢前
! M% Y, P. Q& z8 Q, S/ v還是先讓部隊確實法制化
9 I1 u6 X( G; f歐美的先進國家一切以法優先
台灣不然
它是人治優於法治
這個現象不僅在部隊
公務機關也很嚴重
8 M9 s% s7 J/ A& {# q* n如果將領導歸為單一領導
領導權會不會無限擴張
屆時一人興則萬人興
一人糊塗眾人皆醉呢
) x8 m! I8 R+ c* p4 Q8 u主官除了做戰指揮權
其他的權力是不是要確實受到法律節制呢?
: p3 A' U! l+ f  ^( @% w我個人意見
$ T, }" H1 S/ Z# s1 A' f* l是覺得還可以再討論啦
(個人僅是小小的士官學校畢業生,書讀得少階層又低,僅發表個人意見,實為無關輕重之謬言,還請各位長官看看就好)

公務機關的政風單位，早已在各大小機關設立，目前在國稅及海關等機關，還有調查局派來調查員擔任的監察，根本就是疊床架屋，把關務及稅務人員當賊看。
* t; S% S- \' U6 L1 j1 s$ z+ r
調查員不見得每個都是清廉守法，我常在有女陪侍的大樓電梯入口，遇到調查單位的人員，進去吃喝玩樂。

5 p4 U6 R" M6 h, a我也曾在本論壇提過；
曾有機關裡的一個監察索賄，向承辦人員關說施壓。最後導致行賄人逃避調查人員追查，自七樓跳下死亡。單位主管停職五年後再復職，這5年內只有本俸可領。
' B; X( T3 W! P) q  c" w3 E股長當時不蓋章，換業務還是當股長到年資滿退休，女承辦人判緩刑，不坐牢但已心灰意冷而辭職。

還有一個案例，我的服務區前2任同事，因電腦登錄錯誤，被監察員誤為收賄，直接送往調查局，被調查員疲勞轟炸後，一位同事說，其中一位調查員〈金門人〉，前一晚還跟咱到餐廳吃飯，2位同事後來直接移送地檢署看守所禁見一個月。

4 J# L: ?: I& u" p$ C" B, g亂羈押人的承辦檢察官，不久後還晉升士林分檢的主任檢察官。
) a( A2 W6 w  @0 e; h# N4 {' I% A
2位同事由於是冤枉的，一個出來後退休，一個現在已升到科長。

政府精省後，縣〈市〉政府的稅務單位，已取消監察人員編制，國稅局及海關的仍在。
. k9 x  y: i5 O3 H& G5 q
[ 本帖最後由 abb431128 於 2011-2-4 15:01 編輯 ]

不知你是否知康老師[信箱嗎 如阿兵哥被不當管教時 要找輔導長申訴 或是到司令部的康老師信箱申訴
" v3 @% q  P0 x7 G如無此系統 要副連或是連頭啊 如這些人都不管那是不是有很多意外事件發生 親愛的學長這篇文章你需審思
4 U! y+ }8 u5 q: N# g+ P4 Q 如您被連長不當管教 那你還找連長申訴嗎(如部隊都沒有政戰系統時)
0 }# n2 R% n$ ~9 R, r  d0 }/ `
0 f7 L% L2 K  Z3 m! C. d[ 本帖最後由 kt666888 於 2011-2-4 14:45 編輯 ]