民國七十八年-直潭連事件

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表


我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
; u3 Y& f7 }: [已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

; n' m% H  O, }2 ~# Y有嗎
% {0 I9 R  [# I0 Y* D, i' Z我怎麼都沒聽說有這個好康的事
我是來亂的
, q5 e5 G) J- H* U" ~緊酸
- V9 U8 M3 R2 B8 I0 l
$ m$ Z6 g' q' ^+ g+ f3 d! h; K多噁心啊
- z7 W* Q. ~4 K0 r5 V  u! c都要槍斃人了,還要讓人去觀賞
你們司令部是不是有問題啊
; i# G% w, e; c9 h$ f) j% ^8 `' a7 z都是憲兵,已經是挑過了
" F- n+ ?3 T& o- q* P& N* _只是少數人犯法,有必要讓人去觀看嗎
或許是憲兵早期的制度惡習使然
並不是人的因素造成,有的人可以接受
有的不能接受,雖然開槍殺人犯法是不對
8 Q0 v- T& h, o" k有必要這樣公開斬首嗎,難道回到清朝了嗎

原帖由 ckkh 於 2006-8-16 12:18 發表



學長訓示的是

就想一下去打靶的時候前面出現了一支狗你開的了槍嗎??

記得有一次去泰山警用靶場和我們士官長也對狗開槍
6 l& l' @; F6 f但是就是不敢打到

3 h& z: c, e. S7 i7 B: N
" X8 e7 A6 _" f( [9 Y9 {
對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪
( M( N- K! {6 H1 V9 K
從『直潭連事件』跑到『對狗開槍』，偏離主題了，但ckkh學長提到「對狗開槍」，讓我想到一個真實案例，不吐不快。
& m4 i1 m8 z* q' U# M# t提出這老故事，我要強調的的重點是︰
【軍人對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪及動物保護法】
  e8 i$ g* t2 {/ q現役弟兄可不要學！

0 ~6 c! t% Z. q當然，這故事也牽涉一件很不可思議的巧合！
: C- Y/ a2 H9 F因主題實在差太遠，所以我將放在
八旬老兵：違命離開 是「背叛」蔣公#10，就定名為不幸的巧遇

原帖由 aleckcho 於 2006-8-10 11:39 發表
洪員槍斃當時是由我服務的單位押去新店執行的
1 ]/ O- [# G/ D. Y我記得是由兩個大專預士押的
據他們兩個回來轉述
202兵器連特勤隊的一個上士拿M16
沒等他們倆將洪員袈至指定位置就開槍
因為打歪了...所以總共開六槍
6 C( R' @1 T& n. u9 g6 x該兩個大 ...

! e5 F6 |* c/ s: d  F
2 w* o" f4 G/ A0 y0 }; J7 ]0 U報告班仔:
) @, G6 t8 s% ]# n" M那天的勤務是我們第4連出的.
" i% g3 Y, \+ s  w  O+ M包括當時看守所也是我們第四連派駐的
你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
: R+ \+ }# m. n( }# E4 F* @我們是最早到刑場佈哨.又是最後離開刑場的4人小組
/ _) [9 y! [+ Q% q# y3 B# g2 l) c(因為乃排先烙跑出去外面.讓偶這個上兵帶隊出去)
2 g5 i# I. n5 }, B5 Y, f4 y* n詳細記實我已經發表在"憲兵勤務~槍決"

原帖由 weng009 於 2006-8-16 20:35 發表


報告班仔:
6 z+ T' k9 g% y7 b那天的勤務是我們第4連出的.
包括當時看守所也是我們第四連派駐的
, M6 t# W! v: u你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
, R  W9 N. s% l* ~6 D% k& k我們是最早到刑場佈哨.又是 ...

0 c% W8 Z5 r, K0 Y7 ?4 J--------------------------------------------------------------
; R2 I7 Q4 h" }6 I$ N/ X. K我當時是留置室所長...所以沒有親身經歷...但是軍司法小組跟連上同僚轉述或許我誤會了
3 e8 T% G' s; o* V- ]2 \( v3 J
老人癡呆犯了吧....我吃藥去

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表


) Z% @+ F: `+ I% ~- \# D我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

/ ?2 V& ^2 I! \沒錯,當時在澎湖,如有碰到類似案件,也是通知每個單位派員觀禮
那些所謂的頑劣份子,在外面上軍紀教育課,等聽到碰,碰聲音就下課
8 W! C  F! ^) ^$ V$ L0 z沒有親眼目擊啦,只看到人直的進去,橫著出來

報告學長，一個月兩梯最後一梯是574梯                                
, s; s$ o% R5 [$ `# C/ }，隨後575梯改成一個月一梯。

大家或許第一個想法是洪員是個罪該萬死的人,但你不是當事人,你就不會了解他當時的處境,我不是軍人但我聽過太多,也在這裡看了很多學長被欺負的回憶,軍人是該被磨鍊,但是如果像你們所說的那些很不人道的行為,我就覺得很不應該,拳頭是向外而不是向內吧？像某學長說過他們以前是學長照顧學弟,而不是欺負學弟,操体能是應該的,但如果一直被冷嘲熱諷,或是像有些更過份的行為,卻沒有人能疏導了解狀況,難怪會有這麻嚴重的事發生,更何況入伍期間是血氣方剛的時候,你們又能拿武器,事情才會這麻嚴重,不是嗎?不是每個人都是個性強硬的人,也有些軟弱的人,事情發生當時民風尚稱純樸,不像現在社會風氣很壞,只能說當時連上的長官坐視不那種情況才會造成大禍.不是嗎？

直潭連新聞影
  m- ?% Y5 X9 _9 c7 O# {片http://nrch.cca.gov.tw/ccahome/s ... y-19890512_01-n.asf

謠指部~~~~~~~~？
, w& h  q9 E9 ^, {+ m7 x
, L1 V* [3 t" {剛到兵器連時
$ {2 S( m! W8 {排長有提到這件事
8 z( E- x5 h1 V  K, k當時是由特勤排執行(2年後就全連擴編成特勤編制，不再有特勤排)
  h' y8 {- \9 Z' c: l4 \0 E: W他描述洪先生瘋狂開槍的過程
# n1 f) c. U. N; g& z. j這位排長說他把床整個掀起來掩蔽才逃過一劫
另外也描述追捕過程
+ }  t- o  [! w1 ]$ D8 U而執行槍決的士官也依照規定執行
+ O* @' z6 y9 B! a: l他也睡的很好
( z2 A/ L( E* [& {. ]後來到南美x拉圭的大使館擔任駐外警衛

原帖由 brentchu 於 2006-9-14 22:32 發表


5 I. R& I$ ^- G6 D/ o2 H" Z該同學的事件雖造成我們同期同學黑的要命,但有人去細心的探究此事件發生的原因嗎,我還在服役時完全沒有資訊說我同學已被槍決,直至參加此論壇時才了解當時我同學被槍決的經過,詳細的情形還是在論壇裡的學長告知 ...

5 G% [; W) N+ A9 j2 O
阿輝
" d. Z6 ]" [# u7 q  K- s/ X你們這期的同學,在我們連上不會就因此事而變黑
+ i' j, e4 A) K( `反而該到據點的都還是留在據點,不會因此受到特別待遇
8 t' j( o  X2 C$ ]1 p8 Y% O1 q" g還是一樣,該你爽的跑不掉,該你操的也是跑不掉
# m% c% ]# _( ?: S1 C& F7 }$ _5 `
& A  M& w) D5 x: C$ u; h或許在發言的過程中,並非巨細靡遺的完整全盤托出
讓你誤導了未經應有的程序及過程,不管洪員是否為憲兵或其他友軍的身分
% u8 n4 z7 E: k9 Z該怎麼辦的,還是依法辦理,不可能如此簡化到這般地步,所以你多慮了
! ~! s1 E1 c3 ^. D8 k* @+ M7 B
8 H; `( \, H& k( J% Q9 Y; g: N我也跟你一樣,洪員何時砰砰的,在部隊時也不知道,也不想知道
我的想法還是一樣,你都能熬過來,你同學卻熬不過來,這要怪誰呢
" s/ l( r$ V4 {8 E: ?* b只能怪他自己,但絕不會因此事發生而對你這期放鬆,還是一樣的待遇
; }+ b% `) J9 ?* `$ a: C愛的教育  鐵的紀律