民國七十八年-直潭連事件

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表
8 @$ Z. U( W- ^3 C, M7 |! k

0 d. _' m  K$ d3 I我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

; s% d6 j2 R& J9 v. I6 K有嗎
我怎麼都沒聽說有這個好康的事
我是來亂的
* |) k* ]" Q* X" s9 m) @緊酸
6 \" O" t  J2 W% K# a) h3 ^# h( d
多噁心啊
" g! L- L1 ~  T2 {: W都要槍斃人了,還要讓人去觀賞
你們司令部是不是有問題啊
都是憲兵,已經是挑過了
只是少數人犯法,有必要讓人去觀看嗎
或許是憲兵早期的制度惡習使然
  S( t2 k( t. [" k! B" |% I並不是人的因素造成,有的人可以接受
有的不能接受,雖然開槍殺人犯法是不對
% ~0 `, T7 |& Y# X4 ~8 V" x有必要這樣公開斬首嗎,難道回到清朝了嗎

原帖由 ckkh 於 2006-8-16 12:18 發表
0 @2 k2 O" g2 u6 f+ W

: b  T1 O9 N, [, l1 q" p
7 d2 W' \; O3 c) S+ G學長訓示的是
& x' o- E. U! R$ u$ m
) u% d! X; s( q& G# A0 v2 Z就想一下去打靶的時候前面出現了一支狗你開的了槍嗎??

記得有一次去泰山警用靶場和我們士官長也對狗開槍
9 u# l- b# f, \( |6 r但是就是不敢打到

) k( v, O% |0 N6 L9 ^' [' z) U
! }' _( M+ V! `/ e
  D1 |. F* g3 u4 |+ i. h對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪
! G  Z# ^+ `- I; Y7 _
從『直潭連事件』跑到『對狗開槍』，偏離主題了，但ckkh學長提到「對狗開槍」，讓我想到一個真實案例，不吐不快。
提出這老故事，我要強調的的重點是︰
' k% h5 y2 ~6 ]【軍人對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪及動物保護法】
1 y  x% G5 l4 c3 |. V現役弟兄可不要學！

; o0 V3 S) p6 y當然，這故事也牽涉一件很不可思議的巧合！
8 b' r! b: E, q5 z* s因主題實在差太遠，所以我將放在
八旬老兵：違命離開 是「背叛」蔣公#10，就定名為不幸的巧遇

原帖由 aleckcho 於 2006-8-10 11:39 發表
$ `/ G, v8 h- a* n: t' o洪員槍斃當時是由我服務的單位押去新店執行的
我記得是由兩個大專預士押的
0 |9 \  K: S0 V1 u據他們兩個回來轉述
! n$ Z  M  T8 c# U! S202兵器連特勤隊的一個上士拿M16
7 ?# W5 R6 Z* c0 i$ }1 r3 I沒等他們倆將洪員袈至指定位置就開槍
+ }/ S- `3 @+ b' f8 w7 l% ]" g因為打歪了...所以總共開六槍
7 S& p% S  k5 T' p* P該兩個大 ...

9 \$ u3 t6 `% Y; P7 ?報告班仔:
" l/ H" B% O3 R4 }* y8 }; [. U# [那天的勤務是我們第4連出的.
包括當時看守所也是我們第四連派駐的
( {5 r$ W" ^: L! i$ K0 U# _# J你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
* y0 n, [, H( ?; _4 Q我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
! D/ U' L0 ], s9 P我們是最早到刑場佈哨.又是最後離開刑場的4人小組
% e, @7 s- R- ]( Q& C(因為乃排先烙跑出去外面.讓偶這個上兵帶隊出去)
  j. ?! r0 f1 q( w. v& ]9 z) Z詳細記實我已經發表在"憲兵勤務~槍決"

原帖由 weng009 於 2006-8-16 20:35 發表
, ~- B7 U( K! w, K- T9 b
3 b- p/ V, A9 E0 m
9 d. o/ F  C- `' j報告班仔:
那天的勤務是我們第4連出的.
包括當時看守所也是我們第四連派駐的
% ]! u* l, [/ ]7 W* K; k! u* q2 _1 D你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
- b9 {" [& \- v/ t3 T) ?. V$ j+ h5 L我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
+ O) @& B* d/ q# l我們是最早到刑場佈哨.又是 ...

--------------------------------------------------------------
9 Y! ?/ [& Y1 i# H4 `* V我當時是留置室所長...所以沒有親身經歷...但是軍司法小組跟連上同僚轉述或許我誤會了
+ m. z8 f. t7 n" |. t
0 ]% R! v+ Y6 \老人癡呆犯了吧....我吃藥去

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表
3 _% Q1 s$ `, E" B  n9 X
# W* {. i4 u# N3 \
$ a4 O; s; c) F我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
, }# O2 k5 ?. i* N( _. W  p已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

0 m: [2 K% ^2 ]
沒錯,當時在澎湖,如有碰到類似案件,也是通知每個單位派員觀禮
( t$ K: {4 `/ z" a& n; Q3 J那些所謂的頑劣份子,在外面上軍紀教育課,等聽到碰,碰聲音就下課
沒有親眼目擊啦,只看到人直的進去,橫著出來

報告學長，一個月兩梯最後一梯是574梯                                
9 V8 F/ s6 S3 I3 p* O0 _& B+ S  _，隨後575梯改成一個月一梯。

大家或許第一個想法是洪員是個罪該萬死的人,但你不是當事人,你就不會了解他當時的處境,我不是軍人但我聽過太多,也在這裡看了很多學長被欺負的回憶,軍人是該被磨鍊,但是如果像你們所說的那些很不人道的行為,我就覺得很不應該,拳頭是向外而不是向內吧？像某學長說過他們以前是學長照顧學弟,而不是欺負學弟,操体能是應該的,但如果一直被冷嘲熱諷,或是像有些更過份的行為,卻沒有人能疏導了解狀況,難怪會有這麻嚴重的事發生,更何況入伍期間是血氣方剛的時候,你們又能拿武器,事情才會這麻嚴重,不是嗎?不是每個人都是個性強硬的人,也有些軟弱的人,事情發生當時民風尚稱純樸,不像現在社會風氣很壞,只能說當時連上的長官坐視不那種情況才會造成大禍.不是嗎？

直潭連新聞影
片http://nrch.cca.gov.tw/ccahome/s ... y-19890512_01-n.asf

謠指部~~~~~~~~？
. }& U6 y; ?* C
剛到兵器連時
. m  a0 e& p% I/ H; N排長有提到這件事
當時是由特勤排執行(2年後就全連擴編成特勤編制，不再有特勤排)
他描述洪先生瘋狂開槍的過程
這位排長說他把床整個掀起來掩蔽才逃過一劫
另外也描述追捕過程
而執行槍決的士官也依照規定執行
他也睡的很好
! C7 L8 v1 r) X, h; B  l後來到南美x拉圭的大使館擔任駐外警衛

原帖由 brentchu 於 2006-9-14 22:32 發表
8 M, z& W! o6 M3 O- W5 _
" ~1 o$ T9 s/ l
該同學的事件雖造成我們同期同學黑的要命,但有人去細心的探究此事件發生的原因嗎,我還在服役時完全沒有資訊說我同學已被槍決,直至參加此論壇時才了解當時我同學被槍決的經過,詳細的情形還是在論壇裡的學長告知 ...

# G, i' s+ n  A" V. C0 S阿輝
你們這期的同學,在我們連上不會就因此事而變黑
反而該到據點的都還是留在據點,不會因此受到特別待遇
  @6 l5 c" r, N# o. e還是一樣,該你爽的跑不掉,該你操的也是跑不掉

或許在發言的過程中,並非巨細靡遺的完整全盤托出
讓你誤導了未經應有的程序及過程,不管洪員是否為憲兵或其他友軍的身分
該怎麼辦的,還是依法辦理,不可能如此簡化到這般地步,所以你多慮了
4 x3 d5 L* r) R; f4 Q
, |1 ?' N# ?8 w/ g. R1 r5 F我也跟你一樣,洪員何時砰砰的,在部隊時也不知道,也不想知道
我的想法還是一樣,你都能熬過來,你同學卻熬不過來,這要怪誰呢
只能怪他自己,但絕不會因此事發生而對你這期放鬆,還是一樣的待遇
- A& S6 i' ]4 w" X! B' K3 R愛的教育  鐵的紀律