民國七十八年-直潭連事件

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表
1 g( e2 j1 ]  I, O
0 Q9 o2 m' J( h
我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
  N: {9 e8 D, Y& v' e  x  i已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

9 x  K! W/ o$ R6 L- \! r  K# Y
有嗎
我怎麼都沒聽說有這個好康的事
; E: B# H. T1 s( p+ ~" N# m. {# T我是來亂的
, L3 i! M# P; L緊酸
' F: Z0 K3 W4 L
% ?9 \  W% l- \  a3 h多噁心啊
都要槍斃人了,還要讓人去觀賞
你們司令部是不是有問題啊
都是憲兵,已經是挑過了
* @3 f7 ^$ k) F/ F只是少數人犯法,有必要讓人去觀看嗎
或許是憲兵早期的制度惡習使然
並不是人的因素造成,有的人可以接受
, W2 `; z" p, f0 [) s/ B4 U7 j有的不能接受,雖然開槍殺人犯法是不對
有必要這樣公開斬首嗎,難道回到清朝了嗎

原帖由 ckkh 於 2006-8-16 12:18 發表
$ t6 ~7 ^+ C/ K+ S. \
/ I% {* n* \2 P1 ^) V8 e
# n2 D. x1 y& E' `( s7 C+ l5 f2 }
  A' j! a5 f' s* [* w5 F& s學長訓示的是

就想一下去打靶的時候前面出現了一支狗你開的了槍嗎??
( g( Y* [- d" n  d  T
記得有一次去泰山警用靶場和我們士官長也對狗開槍
) G% q6 K# P: l但是就是不敢打到

3 |  D% Q* a0 c3 T4 v& `, Q- I% ~2 O9 ]

對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪
6 l8 V: p2 ]9 s/ h
, Z9 W' f" p) d& ]" J從『直潭連事件』跑到『對狗開槍』，偏離主題了，但ckkh學長提到「對狗開槍」，讓我想到一個真實案例，不吐不快。
提出這老故事，我要強調的的重點是︰
【軍人對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪及動物保護法】
現役弟兄可不要學！

: o0 j9 k0 W( a- M8 E9 R當然，這故事也牽涉一件很不可思議的巧合！
因主題實在差太遠，所以我將放在
八旬老兵：違命離開 是「背叛」蔣公#10，就定名為不幸的巧遇

原帖由 aleckcho 於 2006-8-10 11:39 發表
; @0 c( s* j9 P% T洪員槍斃當時是由我服務的單位押去新店執行的
我記得是由兩個大專預士押的
據他們兩個回來轉述
/ h+ Y- w. N" G202兵器連特勤隊的一個上士拿M16
# v. U2 \9 O: x! w4 `沒等他們倆將洪員袈至指定位置就開槍
因為打歪了...所以總共開六槍
該兩個大 ...

報告班仔:
; y. R, T7 ], r2 M那天的勤務是我們第4連出的.
5 N& R: g' L+ V. H包括當時看守所也是我們第四連派駐的
+ B5 I5 V4 u* `, c9 ~+ \/ s8 N你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
. B- a+ [% u, }# ]( z2 W我們是最早到刑場佈哨.又是最後離開刑場的4人小組
" l+ q  x4 r( P; k3 h9 R) ~* q(因為乃排先烙跑出去外面.讓偶這個上兵帶隊出去)
詳細記實我已經發表在"憲兵勤務~槍決"

原帖由 weng009 於 2006-8-16 20:35 發表
* g! C9 S6 r' n3 `: l

報告班仔:
6 D7 b( G/ ~2 ]$ F- s那天的勤務是我們第4連出的.
包括當時看守所也是我們第四連派駐的
! M3 m! Y% L) q/ p4 G& M- C你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
% y0 K  u+ p2 ?我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
7 e, v5 ~/ w& v8 x我們是最早到刑場佈哨.又是 ...

! S, @% J; }5 \! ~7 z. g--------------------------------------------------------------
( |1 ~1 N, f7 e& t我當時是留置室所長...所以沒有親身經歷...但是軍司法小組跟連上同僚轉述或許我誤會了
- W% N& ~2 p) n& t* J' F, g
4 d7 b5 ?; _7 j! N* \0 F老人癡呆犯了吧....我吃藥去

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表

9 T) S& N6 L" z
8 i; k$ A8 G$ Z+ |我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

3 |& |* z$ {! U( F沒錯,當時在澎湖,如有碰到類似案件,也是通知每個單位派員觀禮
那些所謂的頑劣份子,在外面上軍紀教育課,等聽到碰,碰聲音就下課
沒有親眼目擊啦,只看到人直的進去,橫著出來

報告學長，一個月兩梯最後一梯是574梯                                
- b/ d* ^* I  ?# L; l2 `/ U7 n，隨後575梯改成一個月一梯。

大家或許第一個想法是洪員是個罪該萬死的人,但你不是當事人,你就不會了解他當時的處境,我不是軍人但我聽過太多,也在這裡看了很多學長被欺負的回憶,軍人是該被磨鍊,但是如果像你們所說的那些很不人道的行為,我就覺得很不應該,拳頭是向外而不是向內吧？像某學長說過他們以前是學長照顧學弟,而不是欺負學弟,操体能是應該的,但如果一直被冷嘲熱諷,或是像有些更過份的行為,卻沒有人能疏導了解狀況,難怪會有這麻嚴重的事發生,更何況入伍期間是血氣方剛的時候,你們又能拿武器,事情才會這麻嚴重,不是嗎?不是每個人都是個性強硬的人,也有些軟弱的人,事情發生當時民風尚稱純樸,不像現在社會風氣很壞,只能說當時連上的長官坐視不那種情況才會造成大禍.不是嗎？

直潭連新聞影
9 n- p1 Z5 A& B0 p# r# {片http://nrch.cca.gov.tw/ccahome/s ... y-19890512_01-n.asf

謠指部~~~~~~~~？
/ |4 N7 M% Q- z$ s
剛到兵器連時
" [0 _: K6 c3 w排長有提到這件事
" U5 L: U9 w/ {% `% V: U8 N當時是由特勤排執行(2年後就全連擴編成特勤編制，不再有特勤排)
% F1 i  \. X% W1 [0 P* Z( k他描述洪先生瘋狂開槍的過程
: j  c- e- `; h, `這位排長說他把床整個掀起來掩蔽才逃過一劫
另外也描述追捕過程
6 W0 F/ [; ?2 y' ]% o1 H而執行槍決的士官也依照規定執行
他也睡的很好
* \: F* J8 A: {; T$ s& L後來到南美x拉圭的大使館擔任駐外警衛

原帖由 brentchu 於 2006-9-14 22:32 發表

9 @) a4 l# W( b  I
該同學的事件雖造成我們同期同學黑的要命,但有人去細心的探究此事件發生的原因嗎,我還在服役時完全沒有資訊說我同學已被槍決,直至參加此論壇時才了解當時我同學被槍決的經過,詳細的情形還是在論壇裡的學長告知 ...

阿輝
9 j9 }; U5 E, a4 W6 D你們這期的同學,在我們連上不會就因此事而變黑
反而該到據點的都還是留在據點,不會因此受到特別待遇
! p7 w: W' Y( N: S9 N6 P還是一樣,該你爽的跑不掉,該你操的也是跑不掉
+ e% ^" f: A5 O, w% w1 F
或許在發言的過程中,並非巨細靡遺的完整全盤托出
$ F$ ^7 g  t0 u7 F, _! l- f3 h讓你誤導了未經應有的程序及過程,不管洪員是否為憲兵或其他友軍的身分
9 M% K& E% \! D8 h, a1 Z. g該怎麼辦的,還是依法辦理,不可能如此簡化到這般地步,所以你多慮了

我也跟你一樣,洪員何時砰砰的,在部隊時也不知道,也不想知道
! E- p8 f& `/ X, G我的想法還是一樣,你都能熬過來,你同學卻熬不過來,這要怪誰呢
) F0 J: P+ O1 y/ \只能怪他自己,但絕不會因此事發生而對你這期放鬆,還是一樣的待遇
愛的教育  鐵的紀律